Sicherlich wollte Hitler immer einen Eroberungskrieg im Osten führen um seinen Traum vom Lebensraum für die Deutschen – wie er es schon in ”Mein Kampf” angedeutet hatte – zu vollenden. Aber die Sowjetunion war ebenfalls darauf aus, Deutschland und dem Faschismus den Krieg zu erklären. Es war klar, dass es in Russland Vorbereitungen gab, wie hätten sie sonst die großen Schlachten im Winter gewonnen. Sie waren vorbereitet, alles andere ist eine Lüge.

es ist nicht wichtig,was hitler oder stalin vorhatten,beide! seiten wurden von rockefeller bzw.der amerikanischen geldelite unterstützt!-beweise?,die gibts–bitte bei google-video den film “police-state 3 “ansehen…derselbe film ist auch unter dem namen “total enslavement”bekannt.

ich finde es schon wichtig zu wissen was diese vor hatten . gerade weil einem ja heutzutage nur einseitig die geschichte und die damit verbundene kriegsschuld vermittelt wird !

Das Russland durch die Allierten unterstützt wurden ist , ist offenkundig . Weise hier auf die Panzerlieferungen hin !

@ Truther0805
Es kann ja sein, daß die nationalsozialistische Bewegung auch Geld von den Rockefellers genommen hatte. Das weiß ich nicht. Kann ich nicht nachprüfen. Jedoch ist für jeden zu erkennen, daß das nationalsozialistische Deutschland nicht dem internationalen Finanzjudentum gehorcht hatte, sondern in seinem Machtbereich die internationalen, kapitalistischen Aktivitäten unterbunden hatte.
Wem das unvorstellbar ist, sei an ein Beispiel aus der jüngeren Geschichte erinnert.
Russland war nach 1990 den jüdischen Oligarchen besonders schwer ausgeliefert. Die Juden kontrollierten, die Medien, die Bodenschätze und die Wirtschaft. Das Volk hatte zu leiden. Mit Hilfe der jüdischen Medien ist Putin an die Macht gekommen. Er benutzte sie als Steigbügel, um an die Macht zu gelangen. Die Juden glaubten hingegen einen willfähigen Handlanger an die Macht gebracht zu haben. Aber Putin hatte sich nur still verhalten. Denn die Blutsauger wurden in Russland Einer nach dem Anderen entmachtet.
Und Putin regierte sein Land sehr weise und sorgte sogar dafür, daß sein Nachfolger seine Politik fortsetzen würde.

[...] beschäftigt (ja, ich interessiere mich für Militär, schickt die Antifa!) bin ich neulich auf diesen Beitrag gestoßen. Es sei mir gegönnt, einige Zeilen zu der Präventivschlagsthese zu schreiben (die [...]

Die Leute in dem Blog der selbsternannten Antifaschisten http://thielus.wordpress.com/2008/04/20/wer-hat-angefangen/ scheinen zu verkennen, dass die polnische Regierung Gräultaten an den deutschen Minderheiten in Danzig u.a. zugelassen hat. Zudem war Polen mit keinen Verhandlungen gegenueber dem deutschen Reich bereit !

LEbensraum im Osten … natuerlich , wenn man sowieso schonmal da ist . Was denken die denn was die amis mit uns gemacht haetten , wenn es Russland nicht gegeben hätte !? Ich sage nur Plan : Morgentau !

Deutschland wurde nur “am Leben” gelassen, da es einen super Buffer gegen Russland darstellte !

Ihr seid echt so arm.

admin: arm sind jene, welche alles fressen, was ihnen auf einem teller präsentiert wird, ohne nach den wirklichen Zusammenhängen zu fragen

[...] Verbotene Trauer – Ende der deutschen Tabus Artikel über die Kriegsschuld – Kampfplatz Deutschland Wer entfachte den 2. Weltkrieg ? Rhonhof – Wer hat den 2. Weltkrieg eigentlich begonnen [...]

Ein neuer interessanter Artikel : http://www.deutsche-armee.com/blog/index.php/2008/05/04/reinhard-gunzel-vortrag-uber-allierte-kriegsverbrechen-und-einem-besiegten-und-erniedrigten-volk/

Mitdiskutieren ohne Anmeldung erwünscht !

Finde diesen Beitrag über die deutsche Geschichte sehr wichtig . Hat jemand noch weitere interessante Dokumentationen zu ähnlichen Themen ?

Oh man übel echt übel bin relativ Jung frühe jungend DDR und wärend Schule BRD und langsam aber sicher habe ich absolut keine ahnung mehr vom 2WK weiss auch nicht was ich meinen Kindern mal erzählen soll. Ich meine wenn ich will finde ich Informationen die in jede Richtung zeigen können.

habe hier noch mehr interessante berichte . such mal nach günzel oder rhonhof. Da sind wirklich interessante Videodokumente dabei .

Naja, was sollst Du Deinen Kindern sagen ? Das was Dir als Deutscher am Nähsten liegt ! Die wahre Deutsche Geschichte und keine Besatzermärchen ! Es ist doch offenkundig das die Sieger die Geschichte über die Besiegten schreiben , oder ? Und Deutschland wurde besiegt (so schmerzlich es auch klingen mag … )

Wer begonnen hat ist läßt sich am besten herrauskriegen wenn man sich vor Augen hält was vor beginn der Kampfhandlungen geschehen ist. Mit Lehrern zu diskutieren bringt absolut nichts, die verstecken sich hinter dem Lehrplan.Ich habe einen Geschichtslehrer und den dazugehörigen Rektor wegen Volksverhetzung in mehreren Fällen angezeigt. Erfolg? Niedergeschlagen wegen mangeldem öffentlichen Interesse.
Meine Tochter wird erfahren wie man die ganze Lügenfront mit der Logik angeht.
Es geht immer um das Qui bono. Wie sagt doich schon die Fantasie Figur Sherlock Holmes? “Wenn alles was unwarscheinlich ist ausgemerzt ist ,so ist das was übrigbleit zwangsläufig die Wahrheit.”
Geschichte wird nicht als Hauptfach angesehen.
Bei den Verdrehungen ist das auch kein Wunder.
Was mann als Elternteil tun kann? Sich informieren und mit dem Nachwuchs darüber reden. Die können Ihre Lügen nur transplantieren wenn niemand darüber redet. Geschwiegen wurde schon genug.

Hört euch am besten die Rede Adolf Hitlers vom 30.01.1940 an und hört ruhig mal aufmerksam zu.
Dort ist ganz klar zu hören wer und vor allem warum den Krieg begann. Der Führer nimmt zu diesen Punkten eindeutig Stellung.

Genau, der Führer als Quelle der Erkenntnis. Wie er doch sagte: „Polen hat heute nacht zum erstenmal auf unserem eigenen Territorium auch mit bereits regulären Soldaten geschossen. Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen! Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten!“ Schönes Deutsch..

@frackzwang : Du musst die Rede mit den Tatsachen in Verbindung setzen können. Dann solltest Du es verstehen ! *kopfschüttel* _ Hast Du etwa schon vergessen , dass Polen seine Soldaten in Massen vor Ostpreussen stationierte ? Wozu das Ganze wenn Polen ja ach so friedlich war, wie sie sich jetzt immer gerne geben .

Ein weiteres Indiz ist die Verschleierung der Polen bei der Aufklaerung von Kriegsverbrechen an Deutschen (Bsp: Marienburg)

Polen machte vor dem 01.09.39 bereirs mobil.
Wer nicht zu dumm istweiß,daß Mobilmachung Krieg heißt.
Im übrigen hat Charles de Gaulle einmal gesagt:
“Den Character eines Volkes erkennt man daran,wie es nach einem verlorenen Krieg mit seinen Soldaten umgeht”
Noch Fragen?

Auch interessant hinsichtlich der Kriegsschuld und den Sichtweisen der einzelnen Armeen und Soldaten, ist der Vortrag von Reinhard Günzel !

http://www.deutsche-armee.com/blog/2008/05/04/reinhard-gunzel-vortrag-uber-allierte-kriegsverbrechen-und-einem-besiegten-und-erniedrigten-volk/

Einfach mal reinschauen und lernen !

Ja, wer hat denn den Krieg angefangen, Hitler, selbstverstaendlich und das war den Allierten sowieso ein Gottesgeschenk. So konnten diese nach dem Kriege die neuesten deutschen Findungen wegschleppen. Und ihre Industrie modernisieren und nach dem Mond fliegen, moderne Dusenjaeger bauen.Usw, usw.Es dreht sich hier um Tausenden von Patenten! Und weiss ich wieviele Wissenschaftler. So konnte das verbrecherische Kapitalismus die Welt im Griffe kriegen, die Folgen sind ja bekannt. Genau wie rund 1920 machen die wieder das Gleiche: einen neuen Weltkrieg enszenieren. Der letzte diesmal. Wetten kommt nicht im Frage.

also, dass die amis alls geklaut hatten liegt daran, dass die deutschen die besten waffen(bis auf die atombombe) hatten: sie hatten die ersten langstreckenraketen, beschossen 1944 als der krieg schon an deutschen grenzen war london(!), sie besaßen die besten flugzeuge mit düsenjägern und arbeiteten an de heutigen stealth-technologie( ich glaube mit holz versuchten sie die radarwellen zu “verschlucken”, sie besaßen die modernsten panzer,mg´s,auch hatten sie ein u boot mit tarnung,
die deutschen konnten nur nicht gewinnen, weil ihnen öl und stahl etc fehlte. ich als ami hätre auch geklaut und versucht das beste daraus zu machen

Angesichts der abenteuerlichen Beiträge, die hier zu lesen sind, würden mich seriöse Quellen interessieren. Damit meine ich nicht youtube oder npd.de, sondern von der Geschichtswissenschaft gesichertes material.
Wenn soviel Interesse an einer angeblichen “Richtigstellung” besteht, sollte nicht ahistorisch ins blaue behauptet werden, sondern auch einen Minimum der Methodik, die in dieser Wissenschaft selbstverständlich ist, angewendet werden.

@dennis:
http://www.bredow-web.de/RAF_Museum/raf_museum.html

hier mal nen guter link zu den flugzeugen, ich denke dort ist am besten zu sehn welche flugzeuge”die schnellsten”sind
geh auf der seite ganz nach unten dort is ne gutetabelle. ich suche noch nach anderen links für die mg´s,panzer und zur v2 denn meld ich mich wieder

auf dem link dort oben ist weiter unten noch ein bild der v2: @dennis: klick da rauf und dufindest n paar infos zur v2

http://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot-Klasse_XXI
@dennis: hier is was über die tarnuboote etc

@ Lieber Frackzwang

Polen schoss damals nicht zum ersten mal Sep 1939 es gab ein halbes dutzend Verstöße zuvor, aber was wichtiger ist, man muss die ganze Geschichte Polens kennen. Seit der Teilung Polens , deren 2 und 3 Teilung, vorallem aus Angst vor der Französischen Revolution durchgeführt wurde, hat sich Polen von Frankreich immer wieder gegen Deutschland instrumentalisieren lassen so auch 1918 als die internationale französische Truppe in Oberschlesien die Polen faktisch zum Völkermord aufstachelte, ähnlich wie später die Russen 1945.

Polen hat eine irrationale antideutsche Politik betrieben und hat sich vom Westen zu diesem Krieg missbrauchen lassen. Hauptgrund des Krieges war der Schutz des Börsencasionspiels in New York das uns gerade wieder ins Gedächtnis gerufen wird, denn das bedrohte Hitler und seine Berater durch ein gerechtes Welthandelsystem.

Es war dann nicht schwierig die Polen wieder mal als nützliche Idioten einzusetzen.

@ogan:
nun polen wurde sicher benutzt das streitet niemand ab nur: polen hat damals vor ostpreussenmassig soldaten stationiert ebenfalls war polen wegen danzig etc nicht bereit mit deutschland zu verhandeln( gut da hatten die franzosen und briten ihre finger im spiel)

Auch zu empfehlen : http://www.vorkriegsgeschichte.de

Wenn ich mal wieder die Seiten der NSDAP lese mit ihrem politischen Programma, dann sollte es klar sein, das diese Partei mit ihrem Angriff auf den Kapitalismus vollkommen recht hatte. Der ganze Kapitalismus ist sowiewie nicht anderes wie ein modernisiertes Sklaventum. Die Armen in der Welt werden weiter ausgesauget, wie die Spinne ihre Opfer. Danach wird man weggeschissen.Das ist der Grund des Kapitalismus. Heutzutage verstehen immer mehr Menschen glücklicherweise diese Wahrheit. Leider kommt das Wissen einigermassen verspätet.

Danke für das Wiedereinstellen !
.-= Maria´s last blog ..Alpha Centauri – 010 – Wie entstand der Mond ? =-.

Schaut Euch dazu auch einmal den neuen Beitrag an : http://www.deutsche-armee.com/blog/2009/12/28/2-weltkrieg-kriegsschuld-nun-wiederholt-geklart/

@Dennis Das istdasHauptproblem der Geschcihtsschreibung wer bestimmt welche Quellen serioes sind wenn du meinst man brauche nur ein paar unis wie havard stanford oder yale die unsere geschichtsschreibung deffinieren aber nichts anderes als elemente der politischen elite des us uk systems sind bist du schoen naiv

Die Kriegsschuld-Lüge

Die Kriegsschuld-Lüge

Es gibt mal wieder eines runden Tages zu gedenken, und wie in diesem System nicht anders üblich, gedenkt man eines Tages in „Scham und Schuld“, entschuldigt sich, erklärt, man werde auf jeden Fall verhindern, daß wieder „vom deutschen Boden …….“ usw., pp. Das Springer-Blatt „Welt am Sonntag“ bedauert am 30.08.2009: „Deswegen ist es bedrückend, daß an der großen polnischen Feierstunde zur Erinnerung an den Kriegsbeginn, die am Ort des Geschehens, an der Danziger Westerplatte stattfindet, mit Ausnahme von Angela Merkel keine Staats- und Regierungschefs der westlichen Staaten teilnehmen.“ Es wäre „ein gutes Zeichen gewesen, wenn der Westen durch seine Anwesenheit in Danzig das Leid gewürdigt hätte, das im Osten Europas nicht nur Polen widerfuhr.“ Viel ist an anderer Stelle davon die Rede, daß Adolf Hitler am 01.09.1939 „den Weltkrieg entfacht“ habe, einen „Weltbrand entfesselt“ habe, „zur Welteroberung angesetzt“ habe und was dergleichen Unsinn mehr ist.

mehr auf : http://www.juergen-rieger.de/beitraege/diekriegsschuldluege.html

Zum Ersten vermittelt der Titel ein falsches Bild! Das Buch befasst sich nicht mit der Frage: “Wer entfesselte den 2. Weltkrieg?”, sondern mit der Frage: “Wer entfesselte den Krieg vom 22.06.1941?” Von dieser (unbewiesenen) These auf das Gesamtgefüge abzustellen, scheint mir als eine übermäßige Ausdehnung der These.
Selbst, wenn die These, dass die UdSSR einen Angriffskrieg plante, stimmen würde, würde den Krieg immer noch Deutschland entfesselt haben und zwar am 01.09.1939 mit dem ersten Schuss der “Schleswig-Holstein” auf die Westerplatte.
Weiter muss man Schuld am Rahmen der subjektiven Seite feststellen. Damit meine ich, dass der Provokateur immer die Schuld trägt. (BSP: Derjenige der 1 Std. um jemanden rumspringt und ihm Beleidigungen an den Kopf wirft, kann sich dann nicht damit verteidigen, dass er selbst nicht als Erster zugeschlagen hat.)
Und Deutschland hat bis 1939 die Welt militärisch provoziert und trägt deshalb auch die Schuld am Kriegsausbruch! Es wird von den Geschichtsrevisionisten immer wieder vergessen, dass der Krieg gewollt war. Zu sehen ist das z.B. an der Weisung von 1936: “Die Wehrmacht soll in 4 Jahren bereit sein.”, oder an der widerrechtlichen (entgegen dem Münchner Abkommen) Annexion Tschechiens durch die Wehrmacht. Dass bei diesem Beispiel Polen schon vor dem 1.9.´39 mobil gemacht haben soll, finde ich verständlich. Auch ist das ein gutes Recht jeden Landes. Entgegen der obigen Behauptung, dass Mobilmachung = Krieg ist, sei festzustellen, dass es bei der Sudetenkrise auch eine Moilmachung gab, aber keinen Krieg, diese Gleichung also falsch ist.
Aber zurück zu der eindrucksvollen These vom Youtube-Video oben. Ich schätze mal, dass keiner von den Hobbyhistorikern hier das Buch wirklich gelesen hat und es nur als Argument für die bereits bestehenden Vorurteile benutzt. Also ich bin in der Stadtbücherei gewesen und habe es gelesen. Allerdings hat das Buch einen entscheidendes Manko. Es beweist überhaupt nichts! Es ist eine Aneinanderreihung von Thesen und Schlussfolgerungen ohne den geringsten Beweiswert. Es gibt nicht ein einziges Originaldokument. Deshalb liegt der Schluss schon Nahe, dass das alles Fiktion ist.
Jetzt will ich aber der Fairness halber mal für einen Moment annehmen, es wäre wahr. Ja, und? Die Russen haben Truppen an die Grenze geschickt. Ist das schlimm? Daraus einen Beweis zu ziehen, dass ein Angriff geplant war, scheint mir sehr weit hergeholt. Am Beispiel des Kalten Krieges kann man sehen, dass immer Truppen an einer Grenze stehen können und kein Angriff geplant sein muss. Diese omimösen Pläne, die in den Safes des Generalstabes gelegen haben sollen, beweisen auch nichts. Der Schlieffenplan gegen Frankreich lag 10 Jahre im Safe. Es beweist nur, dass bei den Russen Planspiele gemacht wurden, so wie in jeder guten Armee, auch bei den Deutschen. Es ist nicht bewiesen, dass die UdSSR im Begriff war den Plan umzusetzen – auch durch dieses Buch nicht.
Fazit des Beitrages: Dieses Buch ist wohl keine glaubwürdige Quelle, um das Geschichtsbild zu verändern. Es liefert lediglich Indizien, aber keine Beweise.

PS: An den Admin, der oben mit roter Schrift einen reichlich polemischen Satz in einen Beitrag gefügt hat:
Man sollte mal überlegen, ob es nicht Bücher wie dieses sind, die zum Fressen vorgesetzt werden und die auf dieser Seite hier unreflektiert übernommen werden, um Meinungen, die schon fest gebildet sind und die nur nach Bestätigung, aber nicht nach Aueinandersetzung suchen, zu festigen.

PPS: Beiträge hierauf, die nur der polemischen Natur entspringen, werde ich keiner Antwort würdigen.

Jaja, Hitler und “seine Kriegsrüstung”. Daran zieht ihr Geschichtsverdreher euch gerne hoch, nicht wahr Herr Batavia ?

Die Rüstung 1933

Wie sah denn das Stärkeverhältnis der Reichswehr im Vergleich zu den Streitkräften Frankreichs und der mit Frankreich gegen Deutschland verbündeten Nachbarstaaten aus? Wenn man diese Rechnung für 1933 aufmacht und dabei Großbritannien und die Sowjetunion nicht mit einbezieht, – weil sie keine unmittelbaren Nachbarn sind- ergibt der Vergleich der Landstreitkräfte eine Überlegenheit des Auslands gegenüber Deutschland an aktiven Friedens-Heeresdivisionen von 1:12. Den 100.000 Mann im deutschen Heer stehen gegenüber:

655.000 Franzosen

66.000 Belgier

298.000 Polen

140.000 Tschechen und

32.000 Litauer

Hinzu kommen als weiteres Risiko für Deutschland – wenn auch erst in der zweiten Reihe – 885.000 sowjetische Soldaten.

Erschwerend kommt aus deutscher Sicht hinzu, daß Deutschland infolge des Versailler Verbots seit 15 Jahren ohne Wehrpflicht keine Reservekräfte unterhält. Die Nachbarstaaten verfügen allesamt über Waffen und Reservisten, mit denen bei Mobilmachung die Heere für den Kriegsfall vergrößert werden können. Den deutschen 100.000 Mann stünden im „K-Fall“ gegenüber

4,5 Millionen Franzosen

3,2 Millionen Polen

1,3 Millionen Tschechen

0,6 Millionen Belgier

0,15 Millionen Litauer.

So ergibt sich für den Kriegsfall eine Überlegenheit der Nachbarstaaten gegenüber Deutschland von 1:97.

Ein Vergleich der Luftstreitkräfte führt noch in ganz andere Dimensionen. Alle Nachbarn haben ihre Luftwaffen nach dem Ersten Weltkrieg weiter beibehalten. Nur Deutschland darf keine Luftstreitkräfte unterhalten und besitzt außer wenigen Schul- und Kurierflugzeugen nichts. Zum Jahreswechsel 1932 – 33, ehe Hitler deutscher Kanzler ist, wird die Aufrüstung der vielen Luftarmeen in Europa noch von der französische-italienischen Rivalität rund um das Mittelmeer, von Frankreichs allgemeiner Furcht vor Deutschland und von Englands Angst vor Frankreichs Bomberflotte angetrieben. Die Flugzeugbestände der Luftarmeen zu der Zeit betragen etwa:

- in den USA 3.100 Militärflugzeuge

- in Frankreich 3.000

- in Großbritannien 1.800

- in Italien 1.700

- in der Sowjetunion 1.700

- in Polen 700

- in der Tschechoslowakei 670

- in Belgien 350

- in Deutschland 70

Der Vergleich der Kriegsmarinen muß – der Natur der Seestreitkräfte folgend – alle verbündeten und gegnerischen Seestreitkräfte einbeziehen, also nicht nur die der Nachbarstaaten. Hier zeigt sich, daß die Reichsmarine 1933 den Kriegsmarinen der Staaten, die den Versailler Vertrag als Gegner Deutschlands unterschreiben, 1:30 unterlegen ist.

Die wehrpsychologische Lage ist in Deutschland bei Hitlers Amtsantritt noch immer von zwei Erfahrungen der jüngsten Nachkriegszeit geprägt. Zum ersten ist noch nicht vergessen, daß in den 20er Jahren französische, belgische und litauische Truppen und auch polnische Truppen und Milizen trotz des in Versailles geschlossenen Friedens wiederholte Male in Deutschland eingefallen sind und zeitweise oder auf Dauer deutsche Grenzregionen annektiert haben, ohne daß die kleine Reichswehr mit ihren nur 100.000 Soldaten dieses hat verhindern können. Zum zweiten ist allen politisch interessierten Deutschen noch präsent, daß die Siegermächte von 1918 ihre eigenen Verpflichtungen aus dem Versailler Vertrag nicht eingehalten haben.

Nachtrag :
@Batavia : Welche Beweise liefert denn die “offizielle Geschichtsschreibung der Sieger” ? Jene stützt sich doch ebenfalls nur auf Vermutungen und Ableitungen aus alten Äußerungen des ehemaligen Reichskanzlers.

Fakt ist, dass Polen bereits vorher Truppen an der Grenze zu Ostpreussen stationierte und sogar die Tschechoslowakei überfallen hat . Darüberhinaus war Polen in keinster Weise zu einer friedlichen Lösung in der Danzigfrage mit Deutschland bereit.

Wieviele Gründe brauchen Sie Herr Batavia ehe sie zurück schlagen ?

@ Klaus Jürgen Wouters

Man mussschon zwischen dem deutschen Staat der deutschen Kultur und dem nationalsozialismus unterscheiden.

In euerer Ablehnung gegenüber dem Westen denkt ihr sei der Nationalsozialismus eine wirkliche deutsche Schöpfung gewesen. das war er nicht er war von England beeinflusst von den dortigen Rechten oder aber Teile von ihn könnte man als Nationalbolschewismus bezeichnen. Das heisst das Konzept war Stalin näher als Mussolini oder Franko. das ist das undeutscheste was man sich vorstellen kann und ein reines Ergebnis des deutschen verlorenen 1 Weltkrieges als man sich an andere nicht deutsche Konzepte zu orientieren began. das Kaiserreich sowohl das Deutsche als auch das Österreichische sinds deutsche Konzepte gewachsen und nach Ausgleich und Gerechtigkeit strebende Gebilde mit starker Identität Toleranz aus dieser Identität und Sendungsbewusstsein.

Der Nationalsozialismus ist auch eine Pflanze der Geheimgesellschaften und des Freimauerertums ein Teil der europäischen Krankheit die Aufklärung heisst und die Traditionen ohne bedenken ( also hirnlos ) zur seite wischt ohne die zusammenhänge tiefer zu untersuchen.

@ Die Zentrale Erkenntnis ist dass trotz der manchmal militanten Retorik des NS Staates dieser 1939 keineswegs einen Krieg wollte ob er ihn später geführt hätte 1943 oder 1946 wie es die Rüstungsplanung ermöglicht hätte steht auf einen anderen Blatt. deutschland wurde von einem vollkommen grössenwahnsinnigen Polen dass von England angeheizt wurde dass seinerzeits sich in den USA Rückversichert hatte faktisch gezwungen den Krieg zu eröffnen schon allein um seine Minderheit in Polen zu schützen und einem polnischen Angriff zuvor zu kommen.

Auch die polnische Armee war in Angriffsstellung das war einer der Gründe für ihre rasche Vernichtung !!!

Das Vorgehen Englands gleicht dem Vorgehen Frankreichs vor dem I WK das über Russland und Serbien bewusst den Krieg auslöste und sich bei den Freihändlerkreisen Englands und der USA rückversichert hatte Rockefeller Rothschild und co mit einem Wort

Ich habe geahnt, dass es unmöglich ist, Menschen, die sich ihre Meinung bereits gebildet haben, zu überzeugen.

@Oskar: Die, wie sie es nennen, “offizielle Geschichtsschreibung” stützt sich nicht nur auf Vermutungen, wie sie behaupten.
Den Schuss der “Schleswig-Holstein” kann ich sehen! Die Rede des Kanzlers kann ich hören! Das nennt man in der Geschichtswissenschaft Primärquelle. Augenzeugenberichte oder schriftliche Überlieferungen nennt man Sekundärquellen und sind wissenschaftlich unzuverlässig, da subjektiv. Eine Sekundärquelle kann somit nicht zum Beweis werden. Wenn ich also die Primärquellen nehme, die ich angeführt habe: Filmdokument, Originalrede, komme ich zu dem Schluss, dass Deutschland den Aggressor darstellte, solange die Primärquellenlage sich nicht verändert. So etwas nennt man interpretationsneutrales Verbindungsdenken. Ich wäre durchaus bereit meine Ansicht über die Geschichte zu ändern (eine Einstellung, welche sie leider nicht teilen), wenn mir eine Primärquelle zugetragen würde, deren Beweiskraft die vorhandenen Primärquellen überwiegt. Solange das nicht geleistet wird, bleiben alle anderen Ansichten bloße Behauptungen. Wie die Juristen sagen: “Wer etwas für sich behauptet, trägt die Beweislast!” (Rosenbergsche Normentheorie)

Des Weiteren muss ich sagen, dass (quellenlose) Zahlenauflistungen von ausländischen Armeen keinen Beweis ersetzen.

Auch kann ich nicht verstehen, warum man eine möglichst große Armee erstrebenswert ist. Es scheint eher ein psychologisches Problem von Männern zu sein, die meinen ihre Männlichkeit unter Beweis stellen zu müssen, indem ihnen eine Waffe Macht verleiht.
Auch gilt es zu bedenken, dass Deutschland es gerade ohne große Armee geschafft hat, 60 Jahre Frieden und nie da gewesenen Wohlstand zu erreichen. Etwas was all die Armeen voher nicht erreichen konnten. Ich halte es durchaus für vertretbar, dafür auf ein paar archaische Traditionen zu verzichten. Wahre Größe zeigt sich nicht immer in der größten Kanone.
Wenn ich da allerdings falsch liege (was ich im Gegensatz zu den anderen Schreibern hier immer in Betracht ziehe), dann frage ich mich, warum andere Länder wie z.B. die Schweiz sich nicht bedroht fühlen, wo sie doch so viel Geld in ihren Tresoren lagern? Diese feiern bald 500 Jahre ohne Krieg! Oder alle anderen Länder, die auf militärischer Sicht nicht mithalten können, wie Norwegen, Schweden, etc. Warum werden diese nie agressiv?
Weiter muss ich feststellen, dass auch im Jahre 2010 Deutschland immer noch eine kleine Armee im Vergleich zu Frankreich, UK, oder Russland hat. Diese Argumentation hieße ja, dass damit im Moment auch wieder ein Krieg gerechtfertigt wäre, oder wie ist das zu verstehen?

Zum Schluss möchte ich noch einmal feststellen, dass keiner der Schreiber hier auf das eigentliche Thema eingegangen ist. Niemand hat auf das Buch, welches Anlass zu diesem Thread gab, bezug genommen. Ich musste jetzt leider ebenso von diesem Thema abweichen, da ja von mir eine Erwiderung auf ihre Beiträge verlangt war.

Mfg Batavia

@Batavia :
Du kannst hier gerne stundenlang und kilometerweit in deinen Ausführungen ausholen. Dies macht die Seite noch populärer und ein jeder Leser dieser Seite, kann sich bei dir bedanken.

Natürlich hat die Schlesweig-Holstein den ersten Schuß abgegeben, aber du solltest dich einmal tiefgründig mit der Vorgeschichte auseinander setzen, warum es denn eigentlich zu diesem Krieg kam.

Lag es vielleicht da dran, dass Polen von dem “Westen” der Rücken gestärkt worden ist gegen Hitler ? War dies der Grund, dass Polen sich auf keine diplomatischen Verhandlungen mit dem dt. Reich eingelassen hat ? Wo waren die “Verbündeten” der Polen nach dem Krieg, als der Russe Polen weiterhin wie Mitteldeutschland besetzte ?

Die Armeen die in Europa vorhanden waren, sind ein sehr gutes Indiz um zu sehen, dass Deutschland lediglich auf Verteidigung aus war. England hat schlussendlich das erreicht was sie wollten. Einen Krieg mit Deutschland um ihre wirtschaftliche Vormachtsstellung durch Handel weiterhin zu erhalten.

Obwohl ich sehr stark vermute, dass du dein Wissen von Guido Knopp beziehst, solltest Du Dich noch einmal ernsthaft mit anderen sekundären und primären Quellen auseinander setzen. Ein guter Anfang wäre hier : http://www.vorkriegsgeschichte.de .

Falls du zu faul zum lesen solltest, hier noch ein Videoverweis : http://video.google.de/videoplay?docid=319478826869706304#

“Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg. Was hat die Generation meines Vaters dazu bewegt, nur 20 Jahre nach dem Ersten Weltkrieg Adolf Hitler in einen neuen Krieg zu folgen? Die Suche des Autors nach einer Antwort führt zu überraschenden Ergebnissen. Dokumente beteiligter Außenministerien, Notizen und Memoiren englischer, französischer, italienischer und amerikanischer Regierungschefs, Minister, Diplomaten und Armeeoberbefehlshaber belegen: Es war eine ganze Anzahl von Staaten, die den Zweiten Weltkrieg angezettelt haben. Zusammenhänge werden deutlich, die bislang schlichtweg übergangen wurden. „Dieser Krieg“, so Schultze-Rhonhof, „hatte viele Väter“. Vieles in unserer deutschen Geschichte zwischen 1919 und 1939 ist ohne Kenntnis des zeitgleichen Geschehens in anderen Ländern nicht zu verstehen, zu eng greifen oft Wirkung und Wechselwirkung ineinander. Doch es ist nicht allein die zeitgleiche Geschichte unserer Nachbarvölker, die den Kriegsbeginn beeinflußt hat, es ist auch – und das nicht unerheblich – die gemeinsame Vorgeschichte der streitenden Parteien. Der israelische Botschafter in Bonn, Asher ben Nathan, antwortete in einem Interview auf die Frage, wer 1967 den 6-Tage-Krieg begonnen und die ersten Schüsse abgegeben habe: „Das ist gänzlich belanglos. Entscheidend ist, was den ersten Schüssen vorausgegangen ist.“ So hat fast jede Geschichte ihre Vorgeschichte. Gerd Schultze-Rhonhof war 37 Jahre lang Soldat der Bundeswehr, zuletzt als Generalmajor und Territorialer Befehlshaber für Niedersachsen und Bremen. 1995 zog er das Interesse der Medien auf sich, als er das Bundesverfassungsgericht wegen seines sogenannten „Soldaten sind Mörder“-Urteils öffentlich kritisierte”

@ Oskar: Wieder nehmen Sie keinen Bezug auf das eigentliche Thema, nämlich das Buch von Herrn Suworow. Dort geht es nicht um die “Vorgeschichte” des 2. Weltkrieges, sondern um dessen Beginn. Wie Sie in Ihrem vorletzten Beitrag ja selbst geschrieben haben:

“Natürlich hat die Schlesweig-Holstein den ersten Schuß abgegeben…”

Daher betrachte ich Deutschland als den Auslöser des Krieges als auch von Ihrer Seite anerkannt.

Des Weiteren verbitte ich mir die unsachliche Aussage, ich sei zu faul zum lesen. ICH habe das oben angegebene Buch von Herrn Suchorow gelesen (Sie auch?) und habe mir auch die von Ihnen angegebene Internetseite (die wiederrum nur eine Aneinanderreihung von unbewiesenen Hypothesen ist) angesehen. Das Video von Herrn Schultze-Rhonhof war sehr interessant. Ich kannte ihn noch aus der Zeit der Diskussion über das Soldaten-sind-Mörder-Urteil. Das Buch – über das er übrigens selbst gesagt hat, dass es unwissenschaftlich sei – krankt jedoch auch wieder daran, dass unbewiesene Hypothesen aufgestellt werden, ohne eine Primärquelle als Beweis anzuführen. Er versucht vielmehr seine Thesen durch seine eigenen Thesen mittels Selbstverweis zu stützen. Ich werde mir ber trotzdem bei meinem nächsten Bibliotheksbesuch dieses Buch mal raussuchen, um zu sehen, was für eine genaue Quellenlage er als Grundlage verwendet hat.

Zum Verweis auf die von Ihnen angegebene Internetseite sei noch gesagt, dass sie einen willkürlichen Schnitt in der Historie setzt. Der Rückbezug auf frühere Umstände mag wichtig sein, um den sog. historischen Hintergrund zu verstehen, aber nicht, um als “Beweis” angeführt zu werden. Diese Art von Beweis wäre nämlich höchst unzuverlässig, da man immer weiter in der Geschichte zurückgehen kann, zur Not bis Adam und Eva, um Indizien auf eine noch vorhergehende Schuld zu finden. Setzt man diesen Schnitt nicht um 1900, sondern um 1770, so kann man die Schuld auf Grund der Polnischen Teilungen wiederum der deutschen Seite geben. Vor 1770 war Danzig nämlich polnisch, warum sollten die Polen also 1939 darüber verhandeln, wenn es doch eigentlich ihnen gehörte? Wir würden ja heute auch komisch gucken, wenn Dänemark uns erinnert, dass Schleswig-Holstein mal dänisch war, oder wenn die Italiener von uns die von ihnen gegründete Stadt Köln zurückverlangen würden. Wenn Sie mich also auf die Vorkriegsgeschichte verweisen, kann ich Sie auf die Vorvorkriegsgeschichte verweisen und Sie mich widerum auf die Vorvorvorkriegsgeschichte.

Insgesamt könnten wir jahrelang so weiterreden, da Sie an Ihre Argumentation GLAUBEN. Den Glauben kann man nicht mit sachlichen Argumenten bekämpfen. Jede Tatsache kann uminterpretiert werden. Man muss deshalb bei allen Interpretationen auf die Wahrscheinlichkeit abstellen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg von Deutschland verschuldet war, ist bei der Fülle der Primärquellen höher als die Gegenansicht, die nur wenige sekundäre Quellen für sich ins Feld führen kann.

Ich neige deshalb nach wie vor zu meiner Ansicht. Vielleicht sollten Sie sich auch mal vorurteilsfrei mit den Primärquellen der allgemeinen Ansicht befassen (so wie ich mich vorurteilsfrei mit den Quellen Ihrer Ansicht befasse) und sich ohne eine vorhergehende Interpretation jener Quellen (wie durch Herrn Schultze-Rhonhof) ihre eigene Meinung bilden.

MfG Batavia

Korrektur:
In der 7. Zeile lies: “Suworow” statt “Suchorow”.

In der 13. Zeile lies: “aber” statt “ber”.

Mein lieber Herr Batavia,
Die Welt ist leider nicht nur schwarz-weiß wie sie das vielleicht sehen. Wenn sie argumentieren, dass Deutschland der Ausloeser für den 2. Weltkrieg war, nur weil der erste Schuss aus einem dt. Kriegsschiff kam, dann sind sie auf dem Holzweg.

Es handelte sich dabei um einen Konflikt mit Polen. Wieso, weshalb und warum koennen sie aus den vorherigen Beitraegen entnehmen, oder aus dem vorgestellten Video.

Wenn es nach ihrer Logik gehen wuerde und das ist in diesem Fall auch richtig, dann sind die Allierten tatsächlich schuld fuer den Kriegsbeginn, denn schließlich haben sie dem dt. Reich den Krieg erklaert und nicht anders rum. Wieso der Krieg gegen Polen gerechtfertigt war, haben wir ja bereits geklärt.

Ich habe nie behauptet, dass sie zu faul zum lesen sind, sondern das sie evt. zu faul sein könnten. Das ist ein Unterschied und ich bitte da drum, mir nicht Worte in den Mund zu legen, die ich so nie gesagt habe. Capisce?

Vielleicht bringen sie mal konkrete Beispiele fuer die Kriegsschuld Deutschlands, ausser ihre “first-shoot-theory” !

Ich konnte in ihren Ausführungen noch keinerlei brauchbares gegen den “Agressor Deutschland” bzw. Hitler finden. Vielmehr habe ich hier den Eindruck, dass ich mich mit einem von Selbsthass zerfressenden Bürger oder einem FDJler unterhalte.

Die Sekundärquelle Rhonhof ist einwandfrei recherchiert und in keinster Weise fragwürdig. Gerne kann ich ihnen auch noch andere Quellen nennen, allerdings denke ich, dass sie sowieso zu voreingenommen sind und lieber TV-Dokumenationen der Marke Knopp bevorzugen. Somit hat dies überhaupt keinen Sinn für mich.

Mit schwäbischen Grüßen
Oskar

Auch noch einmal sehr interessant :
“FINNLAND ÖFFNET SEINE ARCHIVE:

SENSATION WKII: Kriegsschuld endgültig geklärt!!

Aufklärung · Kommentar

Die Alliierten wollen ihre Archive aus den dreißiger Jahren, also kurz vor Beginn des Krieges, noch immer nicht öffnen, Stand 2009. Da hat die Freigabe des Nachlasses von Marschall Mannerheim, Präsident Finnlands während dieser Zeit, sensationelle Belege zu tage gefördert. Der finnische Autor Erkki Hautamäki hat ein Buch darüber geschrieben :

„Finnland im Auge des Sturmes“. Herbert Hoff hat nun in seinem „Faktenspiegel VI“ mit Untertitel „Drei zum Krieg vereinte Diener“ „Die Auslösung des 2. Weltkrieges“ dem deutschen Leser das Wesentliche zugänglich gemacht :

Am 15. Okt. 1939 haben Churchill und Stalin ein Geheimabkommen mit konkreten Zeitabsprachen für einen Vierfrontenkrieg gegen Deutschland geschlossen.

Die konkreten Einsatzpläne unterzeichnete Stalin am 28. Jan. 1940, und Churchill in der ersten Februarwoche. Und das zu einer Zeit, nach Abschluß des Polenfeldzuges, als Hitler mehrere, für England und Polen durchaus günstige Friedensvorschläge vorlegte; mit der Sowjet-Union war er sowieso im besten Einvernehmen, glaubte er.

Damit liegt es für alle offen : Die Alliierten waren nicht nur Friedensverweigerer, sondern ganz klar Kriegstreiber.

Hitler blieb also nichts anderes übrig, als durch Blitzaktionen die Kriegsmaßnahmen Churchills und Stalins im letzten Moment zu durchkreuzen, siehe Norwegenbesetzung, Frankreichfeldzug, Balkanfeldzug und schließlich der Präventionskrieg gegen die Sowjets. Immer in der Hoffnung, seine Gegner dadurch zum Einlenken zu bewegen; jedenfalls nicht in der Absicht, sich Europa oder gar die Welt zu unterwerfen, wie es die Nachkriegspropaganda der Sieger behauptet.

Das Buch von Erkki Hautamäki wird in zwei bis drei Jahren in deutscher Übersetzung vorliegen. Die Auswertung in deutsch kann jetzt schon gegen Einsendung von 5 Euro bezogen werden von Arnold Höfs, Am Goldenen Anker 40, 31832 Springe ; iG. 48 Seiten

DIN A5.”

ich muss ein referat halten über dieses thema hilfee ???????? BITTTE